ANTAHKARANA

Bonjour Yaris,

Je vois, moi, du danger dans des expressions trop tranchées, apparemment excluantes, concernant le mental.

En effet, toute exclusion est une erreur, spirituellement parlant. On n'évolue que par intégration.

Le mental a une véritable importance, fondamentale: c'est l'articulation centrale de la dialectique des Flammes Jumelles. Sans lui, elles ne pourraient pas s'harmoniser.

Il ne faut pas confondre non plus le jugement, qui provient de la confusion entre le mental et l'Emotion justement, et le débat contradictoire, qui se situe au-delà du jugement puisqu'il vise à décontaminer mental et émotion l'un de l'autre.

Bonjour Yaris,

Invité

Procès d'intention...........Et bien ...T'en fais du cinéma.
Arrête de te donner autant d'importance.

Non, seulement l'égotique prétention.

La discrimintation............ Alors que tu n'as fait que m'incriminer de diverses manières à savoir

En premier lieu que mes réponses n'étaient pas suffisamment pertinentes, puis irrespectueuse seulement parce que je ne vais pas dans ton sens et que ton soi-disant "travail" allait être retardée par une soi-disant provocatrice qui n'a pas sa langue dans sa poche et qui aime à titiller le gros égo de certain.

Assurément, la confusion est en toi et je mets le doigt dessus.
Je sais c'est pas plaisant...Mais cela me permet également de travailler sur la mienne. Ne t'en déplaise !

Invité

Oui, ces deux phrases et non citations, je n'ai pas la prétention de citer, parlent d'elles-même.

Et si tu n'as pas le temps, prends-le bien...Pour répondre à cela.

"La Vérité réside, à mes yeux, dans le détachement total de notre fonctionnement mental, et c'est ô combien difficile !"

Facile à dire mais pas facile à mettre en pratique...
N'est-ce pas Karen !

Oui, c'est exact ...! Et si cela me semble valable pour chacun d'entre nous, c'est en effet pour moi que je l'ai écrit...

karen

Bonsoir Yaris,

Invité

Ambre doit être absente donc je "vis" toujours sur ce forum...malgré ma demande de disparition...j ai lu tous les échanges et je n'ai qu'à dire :

heureusement que le ridicule ne tue pas ..car plus d'un ici serait passé de vie à trépas ...!!! rires !!

arabelle

Bonjour Arabelle,

je pense qu'Ambre sera présente demain sur le forum. J'imagine qu'elle s'occupera alors de ta demande.

Peut-être pourrais-tu la lui réitérer afin qu'elle ne passe pas à côté? A moins que tu ne changes d'avis.

Amitié,

steph

Invité

Bonjour Sphinx,

non , je ne change pas d'avis , je lui ai mis un MP samedi ..
je n'ai rien contre vous , contre personne , je prends cette décision pour mon bien-être personnel,j
'ai eu de la joie à m'inscrire ,
et autant de joie à me désinscrire , je n'aime pas avoir la sensation de perdre de l'énergie et du temps , pour des échanges oiseux unilatéraux ,et je suis définitivement vaccinée des forums , je préfère retourner sur le terrain .

Là est le vrai travail de TDL
bonne route à tous et toutes
fraternellement,arabelle

Invité

Sphinx :
Ceci n'est pas un argument. C'est en réalité toi qui tentes de noyer le poisson. C'est typiquement du procès d'intention: incrimination de la personne d'autrui et absence d'argumentaire

Pourquoi argumenter une constatation. Tu justifies toi-même de part ta réponse ce que j'ai écrit :
"On y va d'un petit méli-mélo, pour embrouiller l'autre et donner l'impression d'avoir toujours raison et cela je pense d'une façon totalement inconsciente toute en prise au mental."

Sphinx :
Non, les sociétés actuelles sont des groupements d'intérêts particuliers qui, loin de se fondre dans la masse, manipulent les intérêts de la masse.

C'est absurde, car c'est la masse qui fait la société.
définition de société : Relations entre des personnes qui ont ou qui mettent qqch. en commun.
Dire qu'il y a des regroupements d'intérêts particuliers qui manipule est assez évasif. Ne sommes-nous pas en démocratie ?
La souveraineté appartenant aux citoyens.

Ensuite qu'appelles-tu de fausses collectivités ?
Pourrais-tu être plus précis ? Aurais-tu la fomule idéale ?

Sphinx a dit :
En cela, nous disons exactement la même chose, sauf qu'il faut bien comprendre le sens du mot "particulier": ce n'est pas l'ensemble des intérêts individuels qui induisent la perpétuation du refoulement, mais une portion limitée et particulière d'intérêts privilégiés, manipulant la masse restante des intérêts.

Merci de le reconnaitre. Cependant dire que ce n'est pas l'ensemble des intérêts individuels qui induisent la perpétuation du refoulement n'est pas juste. La manipulation, s'il en est une ne peut être que si il y a des manipulés or il est facile d'incriminer les soi-disants manipulateurs qui ne sont peut-être que le produit d'un regard d'un autre ensemble qui manipule en se faisant passer pour manipulés.
Un libre-arbitre en effet.
Chacun voit midi à sa porte....

Sphinx dit :
Veux-tu bien me dire d'où vient cette citation, afin que j'en vérifie le contexte

Cette citation vient de toi. C'est pour cela que je dis que tu t'emmêles les pinceaux. Tu ne te souviens même plus ce que tu écris.

Sphinx dit :
Non, cela va plus loin que cela. Maintenir simplement la cohérence collective en contrepoids d'un manque de responsabilisation n'implique pas de vouloir perpétuer l'emprise des refoulements!

En d'autres termes, maintenir la cohérence ne rime pas avec perpétuer le besoin de ce maintien artificiel ! Il y a une grosse nuance! Celle qu'il y a entre un système réellement didactique et évolutif, et un système abérant entretenant son abération.

Pourquoi non, si cela va plus loin.
Tout système réellement didactique et évolutif a aussi ses abbérations.

Revenons-en à ce procès d'intention que tu voudrais que je te fasse.
Je te le répète tu te donnes trop d'importance.
Caisson de décompression pour égotique prétention.
Quant à ce que je poste, ne t'en déplaise et cela concerne également les poèmes, ils sont à leur place et délivrent le message qu'ils ont à délivrer mais comme tu ne le comprends pas tu t'en défends
en prétextant un manque de respect de ma part.
Je ne t'en veux pas mais le pointe du doigt.

Et je suis curieuse de voir comment tu vas me définir une vraie collectivité toi qui n'est pas trop dans le sens de la libre expression.

Bonsoir Yaris,

Invité

Tu renverses le soi disant problème qui a mon sens n'en est pas un. A chacun sa vision des choses.

Le procès d'intention t'est plus commode et ainsi de la projection vice et versa.

Je constate donc ta projection de vouloir à tout prix le procès d'intention. Ce n'est pas moi qui est suggéré
cela, je te le rappelle.

Procès d'intention, projection, spéculation, tendancieux sont tes mots et non les miens.

C'est une constatation et non de la projection.

Ceci étant le fait que nous ne nous comprenions pas n'a rien avoir avec la démocratie, il s'agit plutot là encore d'une "projection" car le fait d'échanger et de ne pas avoir la meme idée sur la question ne veut pas dire que nous ne nous comprenons pas. Nous sommes différents tout simplement.
Quant à l'illusion de la démocratie, c'est aussi une illusion de dire que s'en est une.

L'illusion se place meme dans cette échange que tu tournes en procès d'intention.

Tu veut absolument faire de la société, une entité indépendante or je te rappelle encore qu'une société n'est autre qu'un ensemble de personnes et je ne démordrai pas du fait qu'avancer le terme de manipulation, c'est comme tu le dis "noyer le poisson".
Le manipuler n'étant pas toujours celui qu'on croit.
Illusion collective !

Il est vraiment puéril de penser que l'on puisse supprimer toute forme de privilège.
Il faudrait déjà définir de manière concrète ce que tu entends par là.
Et puis la définition de la collectivité que tu me donnes est du genre :
quand il pleut, ça mouille. Rien de très intéressant. Ce genre de constatation peut-etre faite par un enfant.
Je trouve très drole ces gens qui critiquent des systèmes et qui ne sont pas foutus lorsqu'on leur demande la soution, de la donner.

Je rappelle que toute chose mise en commun fait partie d'une commune négligence.
La hiérarchisation est nécessaire dans toute société pour éviter l'anarchie.
Je n'ai pas le temps de me pencher sur ce sujet...J'y reviendrai plus tard.

L'éducation :

Nous naissons et apprenons mais en aucun cas je considère l'éducation comme un poids qui dilue la responsabilité
de la personne. Je pense le contraire car nous avons cette petite chose qui nous différencie du monde animal : la conscience.

Tu me demandes de te donner l'emplacement des deux citations suivantes :
Sphinx a écrit :
Le but de telles sociétés n'est pas de favoriser la lumière de la conscience, mais bien l'inconscience, de façon à permettre la manipulation à grande échelle.

Sphinx a écrit :
Le but ne peut-être incombé à une société mais à l'individu proprement dit.

J'aimerai bien sauf que tu as modifié ton texte afin que je ne puisse le faire.
Pas très fin comme procédé !
Il ne manquait plus que cela. La mauvaise foi.
Pas zouli zouli, tout cela.

La confusion :

La confusion qu'elle soit symbiotique, probiotique ou tique tique sera toujours et conduit à l'abbération. Elle fait partie de l'homme.
N'as tu pas dis que tu travaillais sur la tienne, d'ailleurs.
Tout un paradoxe de reconnaitre des faits sans le faire vraiment.

Tu dis :
On pourrait dire qu'une vraie collectivité est un équilibre cohérent entre individu et collectivité, dans lequel l'absence de privilèges est garantie par un finalisme communément reconnu et accepté.
On peut toujours rever mais soyons objectif.

Tu dis :
La liberté d'expression des individus est conditionnée à la reconnaissance spontanée de l'intérêt collectif, qui ne peut en retour menacer l'intégrité des personnes
C'est naif de croire cela. Il y aura toujours des individus pour remettre en question la liberté.
Car celle-ci commence là où celle des autres s'arretent.

bonne journée

Ps : je remarque néanmoins que tu fais un effort pour ne pas etre compliqué dans tes réponses et t'en remercie.

Bonjour à toutes et à tous,

Gebo

Citation :

"Oui le contexte n'aurait peut-être pas permis cette approche.

Celà demande effectivement une présence d'esprit, une capacité à être centré et dans le non-jugement face à un évènement qui remue fort les tripes!"

Etre centré, d'autant mieux dans ce contexte, c'est effectivement cet état d'être qui permet la réception ouverte à l'action juste et ainsi transmettre l'énergie de la présence à soi qui n'est perceptible et en adéquation à la personne qui permet le re-centrage de celle-ci, elle même dans un état de réception mu par l'inattendu, car reconnu et perçu intuitivement en son être.

Infomystères

Citation :

"Je pense donc que pour résoudre ce problème, il fallait une réponse rapide voir instantanée. Et la gifle (bien que ce ne soit pas la solution idéale et qu'il y en avait peut être d'autres tout aussi efficace) me parait justifiée dans ce contexte (et uniquement dans ce contexte)"

Justifié par voie de cause à effet soit la violence amène la violence car l'attitude de cette femme est, comme l'avait vu Steph, vindicative dans sa réponse : "mes enfants font ce qu'ils veulent".

C'est toucher directement à des traumatismes inconscients liés à la négation de soi que chacun peut avoir un jour ou l'autre vécu. Et c'est faire violence à l'autre de ce fait sur l'attachement de l'idée qu'il n'existe pas. C'est ainsi solliciter par force une réponse de l'autre et dans ce contexte cela ne pouvait être que recevoir une gifle. Cela reste cependant une action non juste car c'est entretenir et maintenir les personnes dans des traumatismes inconscients.

La justice c'est rétablir la reliance à la personne et au respect d'elle-même. Et dans ce cas justice n'est pas faite quand elle reçoit cette gifle. Seule l'action juste est une reliance.

Citation :

"Face à une même situation, nous avons des approches totalement différentes.
Et il y a une question que je me pose et dont je n'ai pas la réponse ?
Est ce qu'à une réponse, il y a forcément une seule solution ?
C'est à dire "qui a raison ?".
Est ce que j'ai raison ?
Est ce que vous avez raison ?
Je pense que le débat contradictoire permet parfois de changer d'avis mais des fois il se heurte à quelque chose qui empêche ce changement.
Si on voulait être rationnel, à une question, il devrait y avoir une seule réponse valable. Mais la Vie est elle rationnelle ?
Cela signifie-t-il que nous avons tous raison car nous pensons en fonction de notre vécu, de nos expériences, de nos ressentis ?
Ou alors l'un d'entre nous dispose de la vérité et les autres sont trop bornés (ou pas encore assez mûr) pour en prendre conscience ?"

Dans cette même situation, telle que tu nous as présenté, il n'y a pas lieu de savoir qui a raison ou pas mais faire que chacun puisse se vivre serein. Et le débat contradictoire ne donne raison à personne mais permet un ré-accordement en chaque individu à partir de désaccords collecifs reflets de désaccords individuels et rétablir ainsi une harmonie.

Citation :

"Sur un tout autre sujet, il y a une précision que j'aimerai avoir sur vos propos en général.
Vous parlez de combat masculin/féminin.
Ce qui vous gène semble être que ce soit un homme qui ait giflée une femme (et je comprends que cela peut être très mal perçu).
Est ce que si cela avait été une femme qui en avait giflée une autre ou une femme qui aurait giflée un homme, votre raisonnement serait le même ou est ce qu'il différerait ?"

Le fait que cela soit une femme qui ai généré cette situation telle qu'elle s'est déroulée permet de voir où en est la femme par rapport à elle-même, à l'éducation, à ses enfants, à l'homme, au collectif, à la relation masculin/féminin dans un pays occidental, soit une capitale, Paris, en l'an 2008. C'est significatif de sens. C'est une source d'informations d'état de fait. Autrement ce serait d'autres informations avec des faits différents.

Et là, il y a constat d'une violence extériorisée du côté de la femme et de l'homme. Il y a un conflit intérieur exprimé. La femme se sent en conflit en elle-même en son rapport à l'autre, tout comme l'homme. Les enfants subissent cela d'où l'installation de traumastismes de ce conflit masculin/féminin dès l'enfance. Les enfants dans ce métro, voient leur mère recevoir une gifle d'un homme inconnu sous le regard de tous. Que peuvent ils comprendre et apprendre de ce qui s'est passé à ce moment là ?
Et là où je me suis avancée en disant que c'était sous le regard indifférent, en fait non car tu as été sensible Infomystères à ce qui s'est passé pour que tu nous témoigne de l'importance de ce fait, l'indifférence n'est pas totale, la présence est bien là.

Steph

Citation :

"La toute-puissance et l'impuissance sont des principes dualistes évidemment liés entre eux, l'un compense l'autre et réciproquement. L'impuissance est aussi une toute-puissance, mais "négative", en quelque sorte.

Ne serait-ce pas les deux bras de la balance à l'équilibre précaire des êtres soumis à l'illusion dualiste?"

Oui, l'idée illusoire que l'on est maître de sa vie. Car quand on se sent impuissant apparaît la peur de perdre sa vie et cela soulève d'autres peurs celui de la mort, tout le sens même de l'existence. Il y a soumission à l'illusion dualiste dans ce cas car soumis à l'impuissance et à la toute puissance.

Citation :

"Nous sommes, en tant qu'êtres livrés à l'illusion dualiste, dans la confusion partielle entre mental et Emotion.

Pour sortir de cette confusion, il faut décontaminer ces deux aspects l'un de l'autre, et cela les harmonise.

Penser qu'un aspect a plus d'importance que l'autre est selon moi encore une erreur de la confusion entre les deux.

Pour les décontaminer, il faut utiliser le débat contradictoire, qui va centrer le mental sur lui-même, et d'un autre côté libérer l'Emotion.

Cela n'a rien à voir avec une attitude défensive, et en retire rien à la bienveillance interpersonnelle, mais ne suppose pas qu'on doive être d'accord avec l'autre, ni de museler notre éventuel désaccord avec l'autre.

En effet, décontaminer le mental de l'Emotion, de sorte d'émanciper les deux aspects, et les harmoniser.

Ce détachement est selon moi entraîné par le vrai débat contradictoire."

La confusion est comme tu dis partielle. Et c'est là dessus que peut se produire les "miracles" de l'inattendu.

Et il y a lieu effectivement de centrer le mental pour libérer l'émotion. Pour cela le vrai débat contradictoire peut conduire à cela et faire qu'une personne soit centrée, harmonisée.

Citation :

"Il ne s'agit pas de rejeter la faute sur autrui -il n'y a pas de faute- mais de dresser un constat exact de la situation actuelle de la condition humaine. C'est une pathologie identitaire.

Nos sociétés sont pathologiques car fondées sur la perpétuation des refoulements." "C'est oublier que les êtres humains naissent enfants, avec des moyens cognitifs limités, et que la manipulation commence dès les débuts de l'éducation.

De ce fait la capacité de s'émanciper de la manipulation est plus délicate dans un système d'éducation perpétuant les refoulements, que dans un système d'éducation qui tendrait à les désamorcer.

Le poids de l'éducation dilue donc la responsabilité de la personne, sans la lui ôter cependant, ni donc la possibilité de se réapproprier sa puissance personnelle. Mais il faut tenir compte de cette relativisation provoquée par l'éducation et ses altérations parfois traumatiques, dans l'analyse du système.

La liberté d'expression des individus est conditionnée à la reconnaissance spontanée de l'intérêt collectif, qui ne peut en retour menacer l'intégrité des personnes."

Les enfants de la mère dans le métro n'ont-ils pas eux-mêmes subis, du fait de leurs moyens cognitifs limités, une éducation manipulatoire ?

Que la liberté d'expression des individus soit conditionnée à la reconnaissance spontannée de l'intérêt collectif me paraît ne pas être une liberté car condition, soit une faille à soumission à condition.

Se réapproprier sa puissance personnelle serait la maîtrise de soi, maître de sa vie, protégeant l'intégrité de l'être par connaissance de soi et se reconnaitre ainsi c'est se reconnaitre à l'autre qui est soi.

Merci à toutes et à tous,

Bien belle journée

Juliette

Bonjour Yaris,