En quelques mots: pourquoi ne pas appeler un chat un chat ?

Causalité, finalité.

En quoi la finalité serait-elle une seconde causalité?

Non, la dialectique insiste sur la juste discrimination des principes. La causalité ne peut pas répondre à une autre causalité, ou alors, c'est encore la cause qui se prend pour une finalité, et qui donc spécule.

La causalité repond à l'appel de la finalité, qui est en essence une finalité et pas autre chose. Il y va, en fait, de la discrimination entre immanence et transcendance: l'immanence causaliste sert la transcendance finaliste.

Donc, peu importe de ce que j'ai -éventuellement- compris ou non de la double causalité. Son appellation en elle-même véhicule une incohérence dialectique.

La condition humaine dans la dualité, et la morbidité qui y est attachée, proviennent justement d'une confusion entre les causes humaines et la finalité Christique, finalité spoliée par ces causes narcissisées qui usurpent, dans leur immaturité, la qualité de la finalité.

La finalité, alors, en est réduite à un simple effet sur lequel les causes spéculent. Et malheureusement, l'effet spéculé étant "quantiquement" clivant (décohérence), il appelle implicitement sa rectification par un autre effet qui se révèlera morbide (car incohérent par rapport à la continuité des événements spéculés). C'est la Prédation des versions clivées (spéculées) de la réalité.

C'est donc l'aspect le plus fondamental de la déconfusion que de bien discriminer causes et finalité. Et l'appellation "double causalité" entretient insidieusement la confusion. Non?



Amitié,

steph

En fait, je pense que ce chercheur est probablement un dialecticien en herbe qui s'ignore, qui n'a pas encore totalement reconnu la dialectique pour ce qu'elle est, et qui donc utilise encore des dénominations maladroites.

Il s'agit de reconnaître intégralement le finalisme de la Vie, pour devenir totalement dialecticien, ou Philosophe (Ami de la Sophia) si on préfère...


Amitié,

steph

Bonsoir.

Comment reconnait-on le finalisme de la vie ? C’est une faculté qui n’est pas accessible à tout le monde…

Pour ma part, j’ai toujours essayé de suivre la voie de ma nature intérieure, de l’Authenticité…Nourri par des lieux sacrés, des rencontres spirituelles, des visions/illuminations comme celle de l’Oiseau androgyne entre autres, des résonances comme tes écrits Sphinx…
Il s’agit bien d’incarner une foi et une humilité intégrales pour reconnaître et s’aligner avec le finalisme de la vie... ?

Car nous sommes sans cesse traversés par des tentations, pensées, intentions, réparations/compensations individualistes…Sans compter la tentation du pouvoir de l’imagination !!
(J’ai vu le résultat d’une expérience où pendant un mois, des individus faisaient de la musculation réelle/physique et d’autres juste par l’imagination, la pensée : au final, ils étaient tous aussi musclés !!)
Ce qui signifie bien que le pouvoir de l’imagination, de l’intention est immense mais totalement incompatible avec le finalisme de la vie, l’Harmonie, s’il est encore nourri par une volonté individualiste…

Bonsoir Les Phénix,

Citation:

Comment reconnait-on le finalisme de la vie ? C’est une faculté qui n’est pas accessible à tout le monde

C'est accessible à tout le monde, mais tout le monde n'en fait pas le choix.

Pour reconnaître le finalisme de la Vie, il faut faire le choix d'écouter la Sophia. C'est donc aussi faire le choix de Rencontrer l'Autre.

La Sophia est le Saint Esprit, le corpuscule de la Femme, qui est d'emblée cohérent. Cette cohérence peut s'exprimer intérieurement par le facteur mental, et dispenser son enseignement à la polarité masculine, si elle a fait le choix d'écouter...

C'est une affaire de Couple Sacré.


Amitié,

steph

Et la Femme, ne doit-elle pas écouter sa propre Sofia aussi ? même si son corpuscule est cohérent...quelle différence pour elle dans l'écoute ?

Bonjour Athena,


la Femme étant la Sagesse, elle ne peut pas l'écouter elle-même.

La dynamique du Couple Sacré fonctionne par cycles, et ces cycles reflètent l'échange perpétuel entre les polarités sexuées, Homme et Femme. C'est leur dialogque (Dia Legein, dialectique).

Ce dialogue est perpétué par des sublimations, chaque polarité abdiquant sa faculté de choix au profit de l'autre, ce qui, au final, rend toujours le choix au Soi conjugal et collectif.

Mais l'Etre nouvau, le Couple Sacré immature, est confronté à son premier cycle, qui tant qu'il n'a pas été achevé, prévient la dynamique Sacrée de se déployer.

Ce premier cycle est donc une phase délicate, car de son aboutissement dépend la suite: Vie éternelle ou retour au pur potentiel.

Dans ce premier cycle, parce qu'il est le premier et qu'aucun choix existentiel n'a encore été posé, les phases sont clivées les unes des autres, et interviennent logiquement lorsque la phase précédente a été réalisée.

Comme c'est la Femme qui commence le cycle, en posant le choix de la naissance du Soi, elle doit attendre que l'Homme réponde, par sa propre sublimation, ou pas.

Or, pour pouvoir répondre à ce stade, la polarité masculine doit accepter, ou pas, de s'inscrire dans le cycle sublimatoire du Couple Sacré. Il ne peut le faire qu'en écoutant la voix de la Sophia, le Saint-Esprit, la Pierre Philosophale, qui seule peut lui permettre d'intégrer la réalité dialectique fondée sur le Principe circulaire.

Son choix est d'accepter d'écouter, ce qui reflète sa réponse sublimatoire en retour du scrifice sublimatoire originel de la Femme, ou ne pas accepter d'écouter.

En somme, si l'Homme considère narcissiquement sa seule faculté de choisir, et décide seul, en croyant répondre à la question de la Femme, alors il se trompe, et en fait ne répond pas par la positive.

Il doit apporter lui-même une réponse sublimée, qui rend le choix à la Femme. C'est la seule façon de répondre par la positive.

Alors, puisque le choix a été sublimé par la Femme et par l'Homme, il est restiitué légitimement au Soi conjugal.

C'est de cette façon que les causes humaines répondent à la finalité du Soi qui les a appelées.


Mais donc, la Femme étant la Sagesse, elle doit commencer le premier cycle du Couple Sacré par un sacrifice sublimatoire, suivi d'ne position d'attente de la réponse de l'Homme, et de formation de celui-ci à la cohérence corpusculaire (Simplicité d'Esprit), si celui-ci accepte d'écouter et de se laisser former, en reconnaissant la Sagesse au Coeur de la Femme, et en lui restituant cette Sagesse, qu'elle ne peut pas percevoir directement elle-même.


Amitié,

steph

bjr Steph,

Si je comprends bien,l'homme et la femme doivent se rencontrer physiquement et par cette rencontre,la femme perçoit la Sagesse.donc c'est l'homme qui reconnaît la femme,sa soeur éternelle, en premier?et la suite? Ils ne sont même pas obliger de vivre ensemble et peuvent continuer chacun leur vie?
amicalement
D-C

Bonjour demeter-ceres,


L'Homme et la Femme doivent se rencontrer physiquement, dans la même densité matérielle, car la Matière est la Croix Dialectique sur laquelle le Mental conjugal du Couple Sacré (le Fils) doit être "crucifié".

C'est la polarité masculine, dont le corpuscule est immature, car Yin et second dans l'ordre du cycle Sacré, qui se trouve en confusion avec le Mental, le Fils.

Donc, lors du premier cycle Sacré, la polarité masculine doit se désamalgamer de l'identification adultère avec le Mental, le Fils.

Attention qu'autant les Femmes que les Hommes sont livrés, dans la dualité, à cette mentalisation adultère qu'on appelle communément "mental", et qui n'est que l'expression de l'incohérence masculine dans le tissu de l'onde mentale, qui la déforme, et engendre sur chaque "aile" de l'oiseau mental, chaque psychisme (féminin et masculin) une bulle psychologique "mentalisée". Car l'onde Yin de la Femme ne peut échapper à la déformation engendrée du côté masculin.

L'Homme ne peut se dégager de son amalgame d'avec le Mental, le Fils, le potentiel conjugal en somme, qu'en intégrant la cohérence corpusculaire, qui répond au Principe circulaire.

Or, pour intégrer cette cohérence, il lui faut un modèle à suivre: le Saint-Esprit, le corpuscule Yang de la Femme. La Femme reconnaît en premier sa FJ, mais sur un mode inconscient: le Saint Esprit SAIT. L'Homme, ensuite, peut observer et consciemment se dire qu'il a probablement trouvé sa FJ.

Mais il n'y a pas de reconnaissance à proprement parler: il y a un modèle qui marche et qui amorce la dynamique Sacrée entre les polarités à un certain moment. Et c'est là tout ce qui importe: ça marche!

La reconnaissance identitaire n'a pas d'importance pour les polarités engagées dans la dynamique SAcrée, et c'est normal puisque l'identité a été rendue au Soi conjugal (le denier est rendu à César, car sa face (identité) est gravée dessus).

D'un point de vue pratique, pendant que la polarité féminine parachève son cycle narcissique personnel débloqué, les Personnes du Couple Sacré restent en contact permanent, naturellement, spontanément, mais sans addiction narcissique. Donc elles ne vivent pas forcément ensemble, et même, probablement pas ensemble.

La plus grande probabilité est qu'elles vivent toutes deux isolément (selon les critères sociaux usuels). Pourtant, leur relation s'impose quotidiennement par sa légèreté, et paradoxalement sa profondeur. Elles sont devenues l'une pour l'autre la personnification de la plus grande intimité, qui n'entre en compétition avec aucune autre intimité.

Maintenant, lorsque la dynamique Sacrée s'est libérée, les notions "vivre ensemble" "ne pas vivre ensemble" n'ont plus de signification, étant donné l'avènement de la réalité non-dualiste.


Amitié,

steph

Bonjour à tous,

Je suis l'auteur de la Route du Temps / Théorie de la Double Causalité" et je suis venu sur ce forum à la demande d'Ambre qui m'a invité à échanger avec vous.

Je répond à ceci:

Citation:

Il n'y a pas de double causalité. Il y a la causalité, et la FINALITE. Et ces deux aspects sont faits pour se RENCONTRER. La Rencontre est une Vérité HORS spéculation. C'est ce qui en fait une REALITE. Il n'y a donc pas de technique, de pratique, ni aucun système pour la vivre. C'est un vécu spontané, qui réside dans l'absence totale d'attente. Rien ne peut donc être demandé. On ne peut se présenter face au Soi que les mains vides et ouvertes, en accueil à l'Autre, sans rien demander. L'authenticité ne peut procéder que par lacher-prise.

La causalité et la finalité qui se RENCONTRENT sont, ni plus ni moins, ce que j'appelle la double causalité, déjà inscrite dans les lois de la physique, mais la seconde causalité reste censurée par une science qui repose sur le postulat erroné du déterminisme: finalité et déterminisme sont incompatibles. Les déterministes cherchent tous à tuer Dieu, dernier en date: Stephen Hawking.

Il n'y a effectivement pas de spéculation dans la rencontre entre cause et finalité (ou seconde cause) et l'idée fausse que la double causalité entrainerait une telle spéculation provient de la confusion entre mon témoignage - de ma propre pratique - et des conseils pratiques. Je ne donne pas de tels conseils. Je témoigne de mon vécu. Chacun en fait ce qu'il en veut. Je n'érige pas de système.

Rien ne peut être demandé: exact, excepté à soi-même, d'où ma pratique. Se demander quelque chose à soi-même est une façon de réveiller l'intuition. Il s'agit en fait de réveiller la part de nous-mêmes qui est douée de libre arbitre, si elle n'est pas trop profondément endormie ou écrasée par l'ego ou le mental. Pour y arriver, la condition première est d'être authentique (hors emprise de l'ego).

L'authenticité ne peut procéder que par lâcher prise, c'est évident, mais nous avons tous plus ou moins du mal à lâcher prise à cause de l'emprise du mental, justement dénoncée. C'est pour contrer cette main mise du pilote automatique sur le soi véritable que certaines pratiques sont utiles, par exemple la méditation.

Il ne faut pas confondre une telle pratique, exercée pour se libérer d'un mental déterministe, avec une pratique conçue comme un modèle de fonctionnement de l'esprit. Ainsi considéré, ce modèle serait faux.

Or vous vous doutez bien que je pense que la théorie de la double causalité est juste.

Bonjour,


merci pour votre intervention.

Mais une question reste ouverte: pourquoi présenter la finalité comme une seconde causalité?

Ce n'est pas dialectiquement cohérent. Et cela peut être insidieusement mystificateur.

Or, je constate que vous faites certainement de la dialectique, en fait.


Amitié,

steph